HYROX vs. CrossFit – Warum der gegenseitige Disrespekt sportwissenschaftlich wenig Sinn ergibt

HYROX und CrossFit beziehungsweise Functional Fitness werden zunehmend als konkurrierende Trainingswelten wahrgenommen. In sozialen Medien und innerhalb der jeweiligen Communities begegnet man Aussagen wie „HYROX ist doch nur Laufen mit ein paar Übungen“ oder auf der anderen Seite „CrossFit besteht aus unnötig komplizierten Bewegungen“.

Aus sportwissenschaftlicher Perspektive ist diese Abgrenzung interessant. Denn obwohl sich beide Sportarten deutlich unterscheiden, ist ihre physiologische Schnittmenge erheblich.

Unterschiedliche Sportarten – verwandte Anforderungen

HYROX kombiniert acht 1.000-Meter-Läufe mit acht standardisierten Workout-Stationen: SkiErg, Sled Push, Sled Pull, Burpee Broad Jumps, Rowing, Farmers Carry, Sandbag Lunges und Wall Balls.

Brandt et al. (2025) klassifizieren HYROX als eine ausdauerorientierte Form des High-Intensity Functional Training (HIFT). In ihrer Untersuchung entfielen mehr als 60 % der Wettkampfzeit auf das Laufen. Eine bessere VO₂max und ein höheres Ausdauertrainingsvolumen waren mit schnelleren Wettkampfzeiten assoziiert.

CrossFit verfolgt dagegen einen anderen Ansatz. Charakteristisch ist die Kombination ständig variierender funktioneller Bewegungen mit Elementen aus Gewichtheben, Gymnastics und Ausdauertraining. Entsprechend breit können die physiologischen und motorischen Anforderungen ausfallen (Claudino et al., 2018).

Vereinfacht formuliert: HYROX verlangt Spezialisierung auf einen bekannten Test. CrossFit verlangt Anpassungsfähigkeit an möglichst unterschiedliche Tests.

Das macht keine der beiden Sportarten automatisch besser oder anspruchsvoller. Die Gewichtung der Leistungsfaktoren ist schlicht unterschiedlich.

Trainingsspezifität statt Überlegenheit

Ein leistungsfähiger HYROX-Athlet benötigt insbesondere eine ausgeprägte aerobe Leistungsfähigkeit, Laufökonomie, Kraftausdauer und die Fähigkeit, nach belastenden Workout-Stationen schnell wieder effizient zu laufen (Brandt et al., 2025).

CrossFit kann dagegen deutlich höhere Anforderungen an Maximalkraft, Explosivkraft, olympisches Gewichtheben, relative Kraft und komplexe gymnastische Fähigkeiten stellen (Claudino et al., 2018).

Wenn ein CrossFit-Athlet bei seinem ersten HYROX Probleme mit acht Kilometern Laufen bekommt, bedeutet das deshalb nicht, dass er „unfit“ ist. Genauso wenig ist ein HYROX-Athlet unfit, weil er keinen Muscle-up beherrscht oder technisch keinen schweren Snatch ausführen kann.

Der Körper adaptiert an die Belastungen, denen er regelmäßig ausgesetzt wird. Unterschiedliche Leistungsprofile sind daher eine logische Folge unterschiedlicher Trainingsschwerpunkte.

Warum grenzen sich die Communities trotzdem voneinander ab?

Hier wird die Sportpsychologie interessant.

Menschen definieren sich teilweise über die sozialen Gruppen, denen sie angehören. Sport und Trainingsgruppen können damit Bestandteil der eigenen sozialen Identität werden (Stevens et al., 2017).

Aus: „Ich mache CrossFit.“

kann mit zunehmender Identifikation werden: „Ich bin CrossFitter.“

Ähnliche Identifikationsprozesse sind grundsätzlich auch in anderen Sport- und Trainingsgemeinschaften denkbar.

Für CrossFit zeigt ein systematischer Review mit 34 eingeschlossenen Studien, dass unter anderem intrinsische Motivation, Freude, Herausforderung, soziale Zugehörigkeit, Community und soziale beziehungsweise athletische Identität relevante psychologische Faktoren darstellen (Dominski et al., 2021).

Eine starke Identifikation mit einer Trainingsgemeinschaft kann ausgesprochen positiv sein: Sie kann Motivation, Zugehörigkeit und langfristige Trainingsadhärenz unterstützen. Sie kann jedoch gleichzeitig eine Abgrenzung begünstigen.

Die Social-Identity-Perspektive beschreibt, dass Menschen Gruppen, denen sie angehören, in ihr Selbstkonzept integrieren können. Dadurch entstehen Kategorien wie „wir“ und „die anderen“ (Stevens et al., 2017).

Das liefert zumindest einen plausiblen Erklärungsansatz dafür, warum sich auch Sportcommunities gegenseitig abwerten können.

Wichtig ist dabei die wissenschaftliche Einschränkung: Es existiert bislang keine belastbare Evidenz dafür, dass HYROX-Athleten grundsätzlich CrossFit ablehnen oder umgekehrt. Die Social Identity Theory liefert vielmehr ein Modell, mit dem entsprechende beobachtbare Abgrenzungsprozesse erklärt werden können.

Wir bewerten häufig genau das als Fitness, worin wir selbst gut sind

Hinzu kommt ein grundlegendes Problem bei der Diskussion um die „bessere“ Sportart: Fitness ist kein einzelner Leistungsparameter.

Ein guter Läufer könnte Ausdauerleistungsfähigkeit besonders hoch gewichten. Ein Weightlifter wird möglicherweise Kraft und Explosivität stärker betonen. Ein CrossFit-Athlet könnte Vielseitigkeit als entscheidendes Kriterium betrachten.

Damit wird auch die Frage „Wer ist fitter – ein HYROX- oder ein CrossFit-Athlet?“ ohne vorherige Definition kaum sinnvoll beantwortbar.

Fitter worin?

VO₂max? Maximalkraft? Relative Kraft? Laufökonomie? Kraftausdauer? Explosivkraft? Koordination? Gymnastische Fähigkeiten? Oder in der Fähigkeit, möglichst viele dieser Eigenschaften miteinander zu kombinieren? Je nachdem, welchen Parameter man auswählt, verändert sich die Antwort.

Beide Seiten können voneinander profitieren

Aus trainingswissenschaftlicher Sicht wäre es daher sinnvoller, die Gemeinsamkeiten zu nutzen.

HYROX-Athleten können von klassischem Krafttraining und Functional Fitness profitieren, beispielsweise durch eine Verbesserung von Maximalkraft, Kraftausdauer, Rumpfstabilität und allgemeiner Athletik.

CrossFit-Athleten können wiederum von strukturiertem Ausdauertraining profitieren. Laufökonomie, Grundlagenausdauer, Schwellenleistung und Pacing können Leistungsfaktoren darstellen, die durch gezielte Ausdauerarbeit stärker entwickelt werden. Die vermeintlich konkurrierenden Trainingssysteme können sich damit sogar ergänzen.

Entscheidend ist nicht das Logo auf dem Shirt

Am Ende sollte deshalb eine wesentlich grundlegendere Frage gestellt werden: Was bringt einen Menschen dazu, regelmäßig und langfristig körperlich aktiv zu sein?

Der eine möchte einen HYROX unter 70 Minuten absolvieren. Der nächste möchte einen 120-kg-Clean schaffen. Eine andere Person möchte ihren ersten Pull-up lernen. Und jemand anderes möchte einfach zweimal pro Woche mit Freunden trainieren und körperlich belastbar bleiben.

Diese Ziele müssen nicht miteinander konkurrieren.

Soziale Identität und Gruppenzugehörigkeit können sogar wichtige Faktoren sein, um Menschen dauerhaft für körperliche Aktivität zu begeistern (Stevens et al., 2017). Die starke Community, die viele moderne Trainingskonzepte erzeugen, sollte deshalb eher als Chance denn als Argument für eine Abwertung anderer Trainingsformen betrachtet werden.

Fazit

HYROX und CrossFit beziehungsweise Functional Fitness unterscheiden sich in ihrer sportlichen Spezialisierung deutlich. HYROX ist stärker standardisiert und ausdauerorientiert, während CrossFit ein breiteres Spektrum aus Kraft, Ausdauer, Weightlifting, Gymnastics und wechselnden funktionellen Anforderungen abbildet (Brandt et al., 2025; Claudino et al., 2018).

Genau diese Unterschiede erklären, warum Athleten unterschiedliche Leistungsprofile entwickeln.

Der gegenseitige Disrespekt zwischen Trainingscommunities lässt sich dagegen nicht sportphysiologisch begründen. Psychologische Konzepte wie soziale Identität, Gruppenzugehörigkeit und Ingroup-Outgroup-Prozesse bieten plausible Erklärungsansätze dafür, warum Menschen ihre eigene Trainingsform aufwerten und andere Gruppen davon abgrenzen können (Dominski et al., 2021; Stevens et al., 2017).

Aus sportwissenschaftlicher Perspektive gibt es jedoch wenig Grund, daraus eine Hierarchie abzuleiten.

Menschen trainieren aus unterschiedlichen Gründen, verfolgen unterschiedliche Ziele und entwickeln deshalb unterschiedliche körperliche Fähigkeiten.

Wer durch HYROX zum regelmäßigen Training findet, hat etwas gewonnen. Wer durch CrossFit seine Leidenschaft für Kraft, Skills und Wettkampf entdeckt, ebenfalls. Und wer Functional Fitness betreibt, ohne jemals an einem Wettkampf teilzunehmen, verfolgt ein ebenso legitimes Ziel.

Vielleicht sollten wir deshalb weniger darüber diskutieren, welche Trainingsform die bessere ist, und stärker darüber, wie wir mehr Menschen dazu bringen, langfristig, sinnvoll und mit Freude körperlich aktiv zu sein.

Literaturverzeichnis

Brandt, T., Ebel, C., Lebahn, C., & Schmidt, A. (2025). Acute physiological responses and performance determinants in Hyrox© – A new running-focused high intensity functional fitness trend. Frontiers in Physiology, 16, 1519240. https://doi.org/10.3389/fphys.2025.1519240

Claudino, J. G., Gabbett, T. J., Bourgeois, F., Souza, H. de S., Miranda, R. C., Mezêncio, B., Soncin, R., Cardoso Filho, C. A., Bottaro, M., Hernandez, A. J., Amadio, A. C., & Serrão, J. C. (2018). CrossFit overview: Systematic review and meta-analysis. Sports Medicine – Open, 4, 11. https://doi.org/10.1186/s40798-018-0124-5

Dominski, F. H., Serafim, T. T., Siqueira, T. C., & Andrade, A. (2021). Psychological variables of CrossFit participants: A systematic review. Sport Sciences for Health, 17(1), 21–41. https://doi.org/10.1007/s11332-020-00685-9

Stevens, M., Rees, T., Coffee, P., Steffens, N. K., Haslam, S. A., & Polman, R. (2017). A social identity approach to understanding and promoting physical activity. Sports Medicine, 47(10), 1911–1918. https://doi.org/10.1007/s40279-017-0720-4